ofeliyadd: (Default)
[personal profile] ofeliyadd
 Картинки по запросу порошенко в сша

Путину таки удалось затмить визит Порошенко в США. Это же надо было так подгадать, чтобы в аккурат к этому визиту Оливер Стоун своим дурацким кино о Воване так его «спалил». Вчера у меня вся лента в Твиттере была забита этой ипической историей как Вован показывает американцам ролик, где сами же американцы «мочат» боевиков в Афганистане еще в 2009 году. Сегодня некоторые задаются вопросом, а случайно ли американцы слили этот эпизод? Я сильно смеялась, когда узнала сегодня от «Медузы», что этот ролик Вовану заслал Шойгу. Думаю, что сам Стоун, как и сам Вован, не имел понятия, что ему показывали. Стоун — индюк, которого распирает от собственной значимости. Если бы заранее знал подвох, то не позорился бы. Сам же себя посмешищем и выставил. Его Стивен Кольбер так раскатал в своем шоу после первой серии, сказав, что эти беседы ничем не отличаются от ложного интервью жесткого диктатора. «Я не понимаю, почему наш президент никогда и нигде не говорит о Путине, учитывая, что Путин деспотичный лидер, который подавил свободную прессу и арестовал всех своих врагов. И это не то, что я как американец и журналист могу уважать. И я удивлен, что Вы это уважаете». Стоуна тогда зрители просто высмеяли. Представляю, что бы Кольбер сделал со Стоуном после этого эпизода в его фильме. Однако операторы, конечно же, не могли не знать, что им подсунули. Это просто исключено. Они прекрасно понимали, что у них в руках бомба. Но Стоуну просто не сказали об этом. Голливуду сам шаман Шойгу подсунул эту сцену, а Голливуд вроде и ни при чем. Красиво получилось. Одним эпизодом похоронили сразу же весь этот фильм.


Но вернемся к визиту в США. Честно говоря, я в шоке от реакции народа. Люди, вы что действительно считаете Порошенко придурком? Если бы он был придурком, то никогда бы не стал олигархом и президентом в один тур. Я просто поражаюсь, что у народа в головах, чего только не понаписывали, то Трамп не будет встречаться, то будет, но унизительно для Пети и пр. хрень. Люди, ну кто такой Трамп? Обезьянка, к которой водят нужных людей фотографироваться, чтобы  американский манюпас видел, что их президент не только в гольф играет.  Сам Трамп написал, что для него было большой честью приветствовать президента Порошенко в Белом доме, несмотря на то, что назвал Украину «пережитком холодной войны, принадлежащей когда-то России», повторяя выражение путина на прошлой неделе. Да и вообще нес откровенную фигню.

Петя почему-то сильно нервничал и его выдавали руки, которыми он странно жестикулировал. Но вы посмотрите на количество камер и на то, как все было организовано. Интересно, кто-нибудь кроме меня обратил внимание на одну странную деталь? Как раз накануне визита Порошенко в США, жена Суркова постила фотки из Нью-Йорка.  Голливуд, конечно же и сам мастер крутых постановок, но это точно неспроста.  И я, как видите, не поставила вверху фото с Трампом, а поставила с Мэттисом. Потому что считаю эту встречу куда более важной, чем встречу с клоуном Трампом. И должна признать, что Петя все-таки хороший дипломат.  В чем-чем, а в этом он толк знает. И по большому счету, ему у Трампа нефиг было делать. Картинка для России. Украиной Трамп не занимается и никогда заниматься не будет. Майк Пенс занимается Украиной. Поэтому Пенс и Мэттис — это основные встречи, не считая Тиллерсона. Но Петя встретился и с  Кристин Лагард и др.  А Петя обладает хорошими дипломатическими способностями и умением убеждать.

 

То, что написал Димон Гордон, что Петя поехал сдавать Крым в обмен на Донбасс, это, как на меня, бред. Это стратегия, которую разрабатывал старик Киссинджер для команды Трампа, направленную на восстановление отношений с Россией. Этот документ оказался в распоряжении Bild, по нему предусмотрено снятие санкций с России взамен на прибыльное партнерство с российскими нефтяными и газовыми компаниями, а также признание Крыма частью России. И этот праздник Киссинджер обещал Вовану в обмен на отказ от стратегического партнерства с Китаем и байку о совместной борьбе с ИГИЛ и Ираном. Но после смерти старика Рокфеллера у старика Киссинджера уже совсем не то влияние. Ни Пенсу, ни Мэттису этот цирк не нужен. С Китаем они и без России договорятся. Кроме того, этот план уже пропихивался в американской прессе и Пинчуком, и Медведчуком, и даже была ипическая история с депутатом Андреем Артеменко, которого лишили гражданства за такую же инициативу. Поэтому я не верю, что Петя сдаст Крым. Отдать Крым — это добровольно снять санкции с Москвы. А зачем Пете это надо, когда он этим Крымом может их добивать и дальше? В обмен на бабло — это проиграть второй срок уже сейчас.

Недавно встречалась с ребятами из нового проекта «Інші — Другие — Others» , они презентовали свою программу, разработанную с МЦПД по урегулированию конфликта на Донбассе путем введения туда Международной временной администрации. Если в двух словах, то Россия выводит оттуда всех своих отпускников вместе с вооружением и с теми отморозками, которые им дороги, и туда заходит, как это было в Хорватии, международная администрация. После этого восстанавливается пограничный контроль, возвращаются беженцы, формируется временная полиция и начинается восстановление территории и экономики. И только через 3-4 года проводятся выборы. Однако тут в чем главная фишка? Деньги на восстановление Донбасса получают не Петя с Вовой Гройсманом, а эта самая международная временная администрация.  На что Петя с Вовой никогда не согласятся.

Ребята с этой программой ездили в США. Конечно же, не так шикарно как Петя. Они наняли скромную фирмочку, которая за небольшие деньги пролоббировала их везде, где им нужно было. К Трампу они не ходили — не пиариться ездили, но везде, где были, их очень хорошо встречали, потому что они были первыми, кто приехал туда с какой-то инициативой от Украины. Им так и сказали, что от Украины у них нет вообще никаких инициатив по выходу из кризиса. Например, в ООН им дали 20 мин, чтобы пообщаться, но встреча затянулась  на 4 часа. И ребята говорили, что им было стыдно слушать и то, что американцы говорили об Украине, и о Порошенко, которого иначе как пророссийским не называли. После встречи с американцами они были у Турчинова с этим планом выхода из кризиса. Тому вроде бы все понравилось. Турчинов даже объявил, что Минский формат себя исчерпал, сообщив о том, что у него есть другой план, а Петя, вроде бы, согласился с ним. Но странно, что вчера из Вашингтона он нам заявил опять, что альтернативы Минским договоренностям — нет. Чудеса, однако.

Для Пети сейчас главное будет — это доказать, что он не пророссийский. После последних санкций, введенных против России, даже ничего не делая, он выглядит победителем. Ну а то, что он творит в Украине, так я бы тоже задумалась очень сильно. Все это мне напоминает Россию конца 90-х, начало нулевых. Это сурковщина чистейшей воды. И ему не страшно, что у него хреновый рейтинг, он пошел по пути не повышения своего, а понижения чужого. Все эти игры с львовским мусором для полных идиотов. Тактика очень примитивна: не дать Садовому построить завод, но сделать так, чтобы виноватым остался Садовой. Все, кто пытался высунуться — получили своё, как и Садовой. Партии дробятся, давят всех бизнесменов, которые потенциальные доноры политических партий. И даже ипический наезд на Альфа-банк начался.  Петя медленно, но уверенно движется к тому, к чему не смог дойти Янык. Скоро и вся власть будет у него в руках, и весь бизнес. Удивляет цинизм. Вам не нравится формула Роттердам+, ОК, получите теперь Нью-Йорк+, будем возить уголь из США.

Честно говоря, я смотрю на все это с какой-то безнадегой.  Никто из новых не может подняться, всех сбивают на ходу. Я уже ни на какие вбросы по поводу выборов не реагирую. Весь этот информационный шум, скорее всего и вбрасывается, чтобы сбить с толку манюпаса. Какие выборы? Особенно президента. Зачем они Пете? Он медленно, но верно идет ко второму сроку. Думаете, я брежу? Отнюдь. Сейчас самый большой рейтинг у Юли, но не такой уж он большой, чтобы быть уверенной в победе — у нее антирейтинг значительно выше.  У Юли есть какой-то свой электорат, который будет за нее голосовать всегда, но новых сторонников у нее не будет. У нее же ни программы, ни людей на что-то способных. А у нас привыкли голосовать не за, а против кого-то. Поэтому, в принципе, Пете выборы не страшны. Ему, что Юля, что Ляшко, все равно выберут Петю как наименьшее зло. Он выборы будет проводить, когда доест всех олигархов и останется сам. Я не думаю, что есть кто-то в этой стране, кто может сравниться с Петей в хитрости. Поэтому, если у нас не появится свой Макрон, то весь этот цирк будет продолжаться и дальше.

Думать об этом нужно сегодня. Садовому забыть о президентстве и раскручивать Березюка, если не хотят потерять все.  Юля все равно вместо себя никого выдвигать не будет, да и некого там, а с Березюком, в принципе, номер мог бы пройти, если никто новый не выскочит. Иначе, опять Петя будет.  Они с Сурковым войну закончат, путина победят, пенсии Грося повысит, перестанет чморить малый бизнес, посадит каких-то бывших налоговиков — сначала оберет как липку, а потом посадит. И вы будете довольны. Короче, сделает он всех как последних лохов. И это все очень печально, потому что так жить как мы живем — нельзя. Если бы еще была нормальная Верховная Рада, а то сборище блатных и «нищих».  Я уже на весь этот сброд смотреть не могу.  К сожалению, модная распространенность популизма, связанная с харизматическим лидерством, может быть побеждена появлением новых политических лидеров, которые в равной степени харизматичны. И это не только нас касается. После того как Трамп стал президентом, уже ничему не удивляешься. Или народ катастрофически тупеет, или, как говорила моя бабушка «як пороблено».

Диана Галиева говорит о новом виде популизма, который стал совсем другим, чем мы его знаем.  В принципе она права. Если заглянуть назад в прошлый век. Американский социолог Эдвард Шилз  говорил, что популизм существует везде, где существует идеология народного негодования против порядка впихиваемого обществу с давно сложившимся дифференцированным господствующим классом, обладающим монополией на власть, собственность, развитие и культуру. Он считает, что популизм связан с отношениями между массами и элитами. Торкуато Ди Телла считает популизм вариацией восприятия государства бедными и элитами. Маргарет Канован  дифферинцировала аграрный популизм и политический. То есть раньше популизм считался разницей между элитами и массами (Шилз), бедными и элитами (Ди Телла), мобилизацией аграриев против элит (Канован) и политический популизм — конфликт между нетерпимостью (реакционные массы против толерантных(прогрессивных, либеральных) элит.  В последнее же время новый популизм понимается как противоположность либерализму. В американском журнале «Telos» появилась другая интерпретация популизма, как альтернатива гегемонии либерализма.

Новый популизм отвергает гегемонию послевоенной среды и пытается перестроить политику между идеями иммиграции, малого налогообложения и регионального национализма. По этой причине новый популизм связан с экономическим национализмом. Одной из отличительных особенностей нового популизма как раз и является харизматическое лидерство, основанное ни на истории, ни на структурах и знаниях, а на конкурентных личностных характеристиках лидеров и активистов, приписываемых им сторонниками. Пол Таггарт считает, что есть сходство между понятием популизм и харизматической властью. Харизматическое руководство может появиться (неизбежно) в трудные времена — кризис, моральный крах власти, религиозный подъем. Как преодолеть популизм? Диана Галиева считает, что преодолеть популизм можно только четким планом реформирования страны, взаимного уважения и, что касается ЕС, то еще — разнообразия его членов.

Найджел Фарадж и Ле Пен стали наиболее обсуждаемыми популистами в ЕС. Фарадж 20 лет просуществовал на одном лозунге «я хочу вернуться», не сделав ничего полезного в жизни. «Он фунтовый магазин Enoch Powell, и мы наблюдаем за ним. Мы смотрим на него с его пинтой, сигаретой и чувством юмора,  и инстинктивно признаем, что кто-то принципиально отличается от нас, Тори», — говорит Борис Джонсон о нем. Политики отлично научились эксплуатировать существующее явление — национализм, а затем использовать его для манипулирования людьми в свою пользу. Европа очнулась первая. Для Штатов Трамп — это скорее развлечение, которое больше точно никогда не повторится. С Британией все намного хуже.  А Россия — это вообще всемирная катастрофа. Но весь парадокс в том, что и у Порошенко сейчас нет другого пути как эксплуатировать в своих интересах национализм. И он прекрасно научился это делать. Но пора бы и нам проснуться.

Бенджамин Уиттес. Я о нем впервые узнала пару лет назад от Макфола в твиттере. Макфол тогда запостил фото Вована с Лунтиком в дзюдовских кимоно, а Уиттес тогда ответил, что Вован фальшивый боец и он мог бы с ним сразиться. У Уиттеса черный пояс тайквандо. Макфол за это зацепился и этот твитт быстро расшарили по всему твиттеру довольно известные люди. Естественно, что Вован не ответил на вызов, но это было смешно, когда американский правовед предлагал путину поединок или  «прекратить эту турбо-мачо хреновину!» Как сказал тогда Бен: «Я просто выступаю против его самопрезентации и лишь пытаюсь раскрыть то, что под этим кроется».  Второй раз о Бене Уиттесе я услышала, когда Трамп уволил директора ФБР Коми. Бен как раз и был тем самым другом Джеймса Коми, которого Трамп обвинил в том, что Коми сливал ему информацию из-за этого интервью Бена. Хотя ничего секретного в этом интервью нет. Бен сам не понимал, что происходит между Коми и Трампом, пока не прочел из-за чего Коми уволили, только потом у него начали всплывать в памяти рассказы друга, как он не хотел ходить на тусовки к Трампу, боясь, что демократы подумают о нем, что он лёг под Трампа, и как он пытался стать незаметным, прячась за штору, и как ему было неловко, когда Трамп полез к нему обниматься. Все эти частые ужины с президентом, которые Бен называл «своего рода гротескной непристойностью». Но все это не суть. О другом я собираюсь сказать.

У Уиттеса есть сайт Lawfare (ссылка на него выше в интервью). Вот об этом хочу поговорить.  Lawfare — это блог посвященный вопросам национальной безопасности. Как он появился? Собралась группа профессоров-правоведов из разных университетов. Сначала они просто встречались в дружеской обстановке и состязались в диалоге правозащитников. Они обсуждали все законы над которыми работали их законодатели, находили там косяки, лоббизм в ущерб государства и пр. Собственно, так и возникла идея создать сайт, где разбивать в пух и прах всю эту законотворческую хрень. И запустили в 2010 году с помощью институтов Lawfare и  Брукингса.  Уиттес — 10 лет работал в редакции газеты Washington Post, освещал различные юридические и правовые вопросы, сейчас он старший научный сотрудник Института Брукингса. Он и стал главным редактором блога. К нему присоединились Джек Голдсмит — профессор юридической школы Гарварда и Остин Роберт Чесни — профессор техасского университета. Потом к ним начали присоединяться другие профессора права и бывшие чиновники администрации Буша, а потом уже и Обамы. Идея была начать профессиональные дискуссии вне правительства, но чтобы они стали основой для фактического принятия решений правительством. Чтобы вопросы такого рода, с которыми они боролись привели бы к созданию закона. Что было бы, говорит Бен, если бы мы думали о людях в правительстве как о нашей аудитории? И у нас была цель, представить такой анализ, который был бы фактически полезен в тех решениях, которые они действительно должны принимать. И оказалось, что когда мы это сделали, то мы создали очень страстную читательскую аудиторию внутри правительства.

Lawfare не раскрывает никаких секретов. Основной специализацией Уиттеса является изучение России и международной безопасности.  Уиттес много писал на темы, связанные с откровениями Сноудена, с деятельностью Национального агентства безопасности, о вопросах, связанных с тюрьмой Гуантанамо, использованием боевых дронов и др. Блог стал очень популярен в январе 2017 года с приходом Трампа. Дэвид Игнатий описал блог как один из самых справедливых хронистов по вопросам национальной безопасности. «Блог является примером внешних интеллектуалов, которые оказывают реальное влияние в эпоху Трампа».

Уиттес  писал в своей получившей широкую известность статье, что пресловутый указ о беженцах — это пример «злонамеренности, ограниченной некомпетентности». По его мнению, указ выглядит так, как будто его «даже не показывали компетентному юристу» — что почти гарантирует проигрыш в суде.  «Или возьмем нынешнюю панику республиканцев в сфере здравоохранения. Похоже, многие в партии внезапно с ужасом осознали, что отмена любого из ключевых элементов Obamacare, означает для десятков миллионов людей потерю страховки. Любой специалист мог бы еще несколько лет назад объяснить им, как — и почему именно так — была устроена реформа здравоохранения. Мало того, многие из нас неоднократно пытались это сделать. Однако компетентная аналитика никого не интересовала. Компетентные юристы могли бы объяснить Трампу, что запрет на въезд мусульман в страну противоречит конституции. Компетентные ученые могли бы рассказать ему, что глобальное потепление существует, компетентные экономисты — что снижение налогов не окупается автоматически, компетентные специалисты по выборам — что не было никаких миллионов незаконных голосов на выборах. Компетентные дипломаты поведали бы, что соглашение с Ираном далеко не бессмысленно, а Путин нам — не друг. Поэтому долой компетентность!

Здесь напрашивается возражение: «Если они такие тупые, почему же они выиграли?» Отчасти дело в том, что пренебрежительное отношение к экспертам — простите, к «так называемым экспертам» — нравится изрядной части электората. Нетерпимость была не единственной тёмной силой, определившей исход этих выборов. Ей сильно помог антиинтеллектуализм — враждебность к «элитам», считающим, что мнение по тому или иному вопросу должно складываться в результате его тщательного изучения и размышлений над ним. К тому же, вести избирательную кампанию — совсем не то же самое, что управлять страной. Тем не менее, некомпетентность властей не может не пугать. Мы получили интеллектуальный вакуум в верхах, а страна неизбежно будет сталкиваться с кризисами. Такая ситуация опасна, очень опасна», — говорит Уиттес.

Я это к тому, что мне очень жаль, что нет у нас такого ресурса, который бы вставлял мозги правительству и разбивал бы в пух и прах всю ту проплаченную хрень, которую часто принимает наша Верховна рада. А там везде просто катастрофическая нехватка интеллекта. Может кто-то меня услышит и подумает об этом. С таким ресурсом проще давить на власть. Да и народу будет понятно, какую фигню в очередной раз приняли и зачем ее приняли. Иначе мы утонем в этом популизме и коррупции власти.

Profile

ofeliyadd: (Default)
ofeliyadd

September 2017

S M T W T F S
     12
34 567 89
1011 1213 141516
17 181920212223
24252627282930

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 20th, 2017 03:58 am
Powered by Dreamwidth Studios